【公寓大廈法律問題急救站】鄰居改變大門之開啟方向，可以嗎？

文 / 楊春吉(故鄉)

【案例事實及問題】
鄰居擅將大門開啟方向改變，由於我家和鄰居二個門是在一個直角上，二門相鄰大門是有兩扇，一扇向內，一扇外推，本來建商規劃時是將我家的外大門往右開，鄰家的門是往左開，如此一來二戶大門開到最底時並不會強碰，但是鄰居在未經我同意之下，請建商將大門改成往右開，如此一來，他家門一開到底就剛好壓在我家大門上，將使得我家大門無法往外推開，如此一來如果遇到緊急事故，可能會因為被對方的大門壓住，而使得我家的門無法開啟，可能會造成逃生無門，在此想請教各位，擅將大門改向，妨礙鄰居大門開啟，是否有違法？

【解析】
按「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣(市)主管機關處理，並要求其回復原狀。」「住戶為維護、修繕、裝修或其他類似之工作時，未經申請主管建築機關核准，不得破壞或變更建築物之主要構造（第3項）。住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理（第5項）」分別為公寓大廈管理條例第15條、第16條第3項、第5項定有明文。
申言之，住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更；為維護、修繕、裝修或其他類似之工作時，未經申請主管建築機關核准，亦不得破壞或變更建築物之主要構造。違反「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更」者，管理負責人或管理委員會應予以制止，並於制止無效後，報請直轄市、縣(市)主管機關處理，並「要求其回復原狀」；違反「住戶為維護、修繕、裝修或其他類似之工作時，未經申請主管建築機關核准，不得破壞或變更建築物之主要構造」者，管理負責人或管理委員會應予以制止「或按規約處理」，並於制止無效後，報請直轄市、縣(市)主管機關處理；其間兩者效果不同，應須注意。
至於直轄市、縣(市)主管機關對前揭兩者違法行為，應如何處理？住戶倘違反者前揭規定其中之一或兩者均違反時，依公寓大廈管理條例第49條第1項第3款、第4款之規定，直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，亦得連續處罰之，其處罰可謂嚴重。
是以本案中「鄰居」，非不得改變大門之開啟方向，惟不得擅自變更（註一），亦不得在未經主管建築機關核准下，破壞或變更建築物之主要構造；易言之，倘改變大門開啟方向之行為，非屬應經主管建築機關核准之範圍，或屬應經主管建築機關核准之範圍但業經核准在案者，本案中「鄰居」改變大門開啟方向之行為，當無違反公寓大廈管理條例之虞；但須注意的是，本案中「鄰居」，仍不得權利濫用，以損害他人為主要目的（註二），特予指明。

【註解】
註一：臺北高等行政法院96年01月25日95年度簡字第00817號判決：「五、臺北縣『新舊違章建築劃分日期』被告雖已向內政部報備，但仍未正式公告實施，且新舊違建日期之劃分並不影響本案是否為違章建築之事實認定，原告雖陳明系爭圍牆及遮雨棚係74年10月18日所增建之違章建築，但據其訴訟代理人於本院準備程序中陳稱其買受系爭房屋係77年8 月5 日，又依其所檢附台灣高等法院95年上易字第777 號排除侵害等事件一案於95年10月19日準備程序筆錄影本所載，據該事件證人即原告買受系爭房屋之前手甲『是的，系爭房子我是向乙買的，與他的兒子都沒有接觸過，我買當時有圍牆，也有大門，圍牆沒有變，但是大門的方向、位置與現在的不同，我去看過，巷道依舊，現在的大門已改過位置，舊的門已經封起來了。」等語，並當庭繪出位置圖附卷，足證原告買受系爭房屋後，已將圍牆改建，要無疑義，其違反建築法及違章建築管理辦法相關規定之事實，足堪認定，則被告先以北府工拆字第0940016623號違章建築認定通知書認定為違建築，並依臺北縣違章建築拆除優先次序表相關規定依序辦理排拆，且以北府工拆字第0940018783號處分書裁處原告4050元罰鍰，並無違誤。六、依行政程序法第131 條規定：『公法上之之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。』係行政處分作成後逾五年不行使而消滅，而非違建搭建五年後即為合法建物或違建不得拆除之規定，本案被告所作成之94年6 月27日北府工拆字第0940018783號行政處分書迄今尚未逾五年，自與上揭規定無違。七、綜上所述，原告主張均不足採，被告所為原告於○○縣○○ 市○○街286 巷3 號前方增建之系爭建築物係屬D 類2 組實質違建，依建築法第25條及第86條第1 款規定，裁處原告罰鍰4050元之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。」可互為參照。
註二：民法第 148 條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」參照。例如本案中的「鄰居」，改變大門開啟方向之行為，乃特意妨礙他人之逃生，其即屬以損害他人為主要目的之權利濫用，當屬違法。